Nunca me convenció mucho la idea de construir una máquina del tiempo. ¿Por qué? Porque es absurdo usar una máquina, que es casi por definición una entidad basada en la causalidad, para justamente violar la causalidad física. Creo que si los viajes en el tiempo fueran posibles (cosa que dudo mucho) no se lograrían por medio de máquinas, y tendrían un efecto sobre el funcionamiento del universo que sería desastroso.

Pero más allá de la imposibilidad física del viaje en el tiempo, lo que más me molesta es el uso que se le da en la literatura y el cine. Luego de leer muchos cuentos y novelas y de ver algunas películas, llegué a la conclusión (algo amarga tal vez) de que la única manera de hacer una buena historia que involucre viajes en el tiempo es usar el género humorístico. Sólo el humor puede sacar provecho de las paradojas temporales de una manera positiva, porque la complejidad argumental y la perplejidad que produce la violación de la causalidad alimenta el efecto humorístico, pero corroe la solidez de cualquier guión serio.

Obviamente es un tema altamente subjetivo, pero si tienen algún ejemplo de novela o película “seria” donde algo o alguien viaje en el tiempo y no haga tambalear el argumento, les agradeceré que lo comenten.

Me han regalado El libro de la nada, de John Barrow.

Lo primero que sentí al ver el título fue el temor (la esperanza) de que al abrirlo sólo encontraría páginas en blanco.

Pero no; encontré un libro lleno de capítulos, que promete una interesante lectura. Ya comentaré.

Un amigo gusta usar la frase “No creo en imposibles”.

Hace poco, no pude resistirme a señalarle: “En ese caso, creés en un imposible”.

Quedó algo pasmado; espero que no se enoje conmigo por haber descompuesto su frase. Después de todo, ambas imposibilidades no tienen por qué ser del mismo tipo.

Algunas veces oigo o leo argumentos en contra del racionalismo, que no dejan de sorprenderme: me recuerdan un párrafo de Raymond Smullyan en donde señala la evidente contradicción de usar razonamientos para convencer a alguien de que no confíe en los análisis racionales. (¿Alguien sabe en qué libro habla Smullyan de esto?)

Una variante muy extendida (quizá menos tajante pero también algo desconcertante) es usar algún resultado científico para sugerir que la ciencia “no puede explicar” tal o cual tema.

Más paciencia, muchachos, todo llega…

Hay una paradoja clásica pero deliciosa, que encuentro aperiódicamente en mis lecturas: la paradoja de los dos sobres.

Nos dan a elegir entre dos sobres con dinero, diciéndonos que uno tiene el doble de dinero que el otro. Una vez que elegimos uno, nos dan la opción de cambiarlo por el otro.

Pensamos: “Sea la cantidad de dinero de este sobre. Si lo cambio por el otro, mi esperanza es de , la cual es claramente mayor que . Por lo tanto, me conviene cambiar.”

Tomamos el otro sobre. Pero antes de abrirlo, pensamos: “Sea la cantidad de dinero de este sobre. Si lo cambio por el otro, mi esperanza es de , la cual es claramente mayor que . Por lo tanto, me conviene cambiar…”

Y así siguiendo. ¿Cómo salir de semejante bucle?

Hay algún tipo de fallo en los razonamientos, pero no es tan claro cuál sea. Aquí pueden encontrar algunas argumentaciones razonables al respecto.

Gran noticia: Gustavo Piñeiro y Guillermo Martínez han escrito el libro Gödel para todos. Lo presentarán el viernes 24 de abril a las 21 hs en la sala Julio Cortázar de la Feria del Libro de Buenos Aires, y estamos todos invitados. Más información, aquí.

Tanto el libro como la presentación prometen ser muy interesantes. Espero ver por allí a todos los amantes del tema.

Update: tengo el libro. Procedo a la lectura. Iré comentando.

Nunca está de más un poco de redundancia.

Hablando sobre la ambigüedad de ciertos idiomas y lenguajes de programación, llegamos a la conclusión de que a veces es muy útil y a veces muy molesta.

Para inaugurar el sistemita de encuestas que agregó wordpress, acá va una sencillita:

¡A votar! En los comentarios pueden dejar su justificación.

La expresión “Acá estoy”, ¿es siempre una tautología?