Bucle leído

El otro día terminé de leer “Yo soy un bucle extraño”, y me ha resultado bastante grato. Lo recomiendo a cualquiera que quiera profundizar en los problemas de la mente y la consciencia desde un enfoque totalmente racional y desprovisto de misticismos ofuscatorios.

Sólo empaña un poco el disfrute alguna que otra repetición de conceptos, y la tendencia del autor a usar anécdotas demasiado personales para ilustrar ideas generales; pero para alguien que no haya leído nada del autor anteriormente no molestará demasiado.

Realidades

El máximo logro intelectual del cerebro es el mundo real. Todos los aspectos fundamentales de nuestra experiencia son interpretaciones adaptativas del mundo realmente real de la física.

Esta frase de George Miller me parece genial por varios motivos: primero, porque plantea una jocosa estratificación de realidades digna de Lewis Carrol.

Segundo, porque le da una nueva perspectiva -menos quejosa y más útil- al famoso cliché de que nuestros sentidos nos engañan continuamente. Por supuesto que nos engañan, pero no en forma maliciosa ni chapucera; la realidad que construye nuestro cerebro fue más que suficiente durante nuestra historia evolutiva, y precisamente el estudio de nuestras limitaciones perceptuales y cognitivas nos puede enseñar muchísimo sobre nuestro origen, y ayudarnos a percibir mejor el mundo realmente real (como podrán ver, me encantó la expresión).

Meta-deseo

Gabriel Castelán, de la ciudad de México, me envía esta foto de un aviso publicitario bastante bucloso:

Quizá lo diseñó alguien que piensa que las mujeres no saben lo que quieren. Pero en realidad es bastante explícito; el hecho de que la recursión que sugiere no tenga caso base no significa que no pueda evaluarse. Seguramente requerirá un poco de paciencia y mucha empatía. Quizá el amor no sea otra cosa.

El método de la moneda

A menudo nos enfrentamos en la vida con dos opciones tan tentadoras que no sabemos cuál elegir, y lamentablemente incompatibles entre sí. Casi siempre encontramos más datos sobre alguna de ellas (o ambas) que nos ayudan en la decisión, o bien nuestros amigos o conocidos nos brindan algún consejo al respecto; pero cuando estamos solos y necesitamos más datos, este método es bastante útil:

1. Se asigna una de las dos opciones a cada cara de una moneda.
2. Se arroja la moneda y se observa qué opción es la “elegida”.
3. Si sentimos tranquilidad o alivio por la decisión tomada por la moneda, entonces ésa era la opción que secretamente deseábamos. Si, en cambio, nos sentimos intranquilos o tenemos la tentación de arrojar nuevamente la moneda, entonces la opción deseada era la otra.

En este momento tendremos un nuevo dato, a saber, la decisión que inconscientemente deseábamos tomar. Que la tomemos o no es otra cuestión; pero al menos tendremos más información.

El método funciona mejor si uno se plantea, al arrojar la moneda, obedecer ciegamente lo que ésta nos diga. Por supuesto, luego del paso 3 anularemos esta obligación por considerarla tiránica, o la mantendremos por una cuestión de honor, según nos convenga.

Descubrí este método hace algunos años, usando una moneda para decidir algo más o menos trivial que luego resultó no ser tan trivial.

No deja de maravillarme el hecho de que funcione; y sobre todo, de que bastante gente que conozco lo usa también. La mente humana es definitivamente enrevesada.

Preocupación

Lo que más preocupación le causaba era que la gente siempre le preguntaba por qué parecía tan preocupado.

(La guía para hacer dedo en la Galaxia, sobre de su protagonista Arthur Dent)

El mundo mira al mundo

…¿Pero cómo se hace para mirar una cosa dejando de lado el yo? ¿De quién son los ojos que miran? Por lo general se piensa que el yo es alguien que está asomado a los propios ojos como al antepecho de una ventana y mira el mundo que se extiende delante en toda su vastedad. Por lo tanto: hay una ventana que se abre al mundo. Del otro lado está el mundo; ¿y de éste? Siempre el mundo, ¿qué otra cosa va a haber? Con un pequeño esfuerzo de concentración Palomar consigue desplazar el mundo de allí adelante y acomodarlo asomado al antepecho. Entonces, fuera de la ventana, ¿qué queda? También el mundo, que en esta ocasión se ha desdoblado en mundo que mira y mundo mirado. ¿Y él, llamado también «yo», es decir, el señor Palomar? ¿no es también él un fragmento de mundo que está mirando otro fragmento de mundo? O bien, dado que está el mundo de este lado y el mundo del otro lado de la ventana, tal vez el yo no sea sino la ventana a través de la cual el mundo mira al mundo. Para mirarse a sí mismo el mundo necesita los ojos (y las gafas) del señor Palomar.

(Extracto de Palomar, de Italo Calvino)

Monolitos y paradigmas

De las varias docenas de interpretaciones de la película 2001: Una odisea del espacio que he leído o imaginado, ninguna me convenció completamente (hasta ayer). Incluso el libro de Clarke (escrito casi simultáneamente con el guión original, según tengo entendido), aunque muy bueno, no es demasiado satisfactorio cuando se comparan sus casi exhaustivas descripciones y explicaciones con el simbolismo casi hermético de la película. Sin duda Kubrick tenía en mente cosas que no comunicó a Clarke cuando hicieron el guión.

¿Y qué pasó ayer? Leí este ensayo de Rob Ager acerca de la película.

El ensayo se compone de 14 capítulos, donde explora muchas ideas y simbologías distintas, con variados grados de plausibilidad.
Algunas comparaciones que hace Ager son un poco traída de los pelos, pero hay una que me sedujo totalmente: la identificación del monolito con… ¡la propia pantalla del cine! De hecho, tienen una proporción muy similar.

Según esta interpretación, el viaje sicodélico que hace el astronauta David Bowman a través de la “puerta estelar” no es otra cosa que la revelación de que él mismo es un personaje de la trama.
La idea se sostiene además por otros efectos visuales y sonoros repartidos por toda la película. Por ejemplo: algunos pares de escenas donde Bowman es respectivamente espectador y protagonista; el sonido de acople realimentado que produce el monolito; algunas imágenes espiraladas del viaje a través de la puerta estelar, que al parecer son una realimentación recursiva de la imagen sobre la cámara…

Asimismo, otros elementos de la trama se corresponderían con elementos del cine: la rueda que habitan los astronautas en la nave simboliza una bobina de celuloide, la nave misma simboliza el esquema de un ojo humano (elemento primordial en la tecnología de imágenes, por cierto), etc.

Esta identificación de elementos internos y externos a la trama, dice Ager, fue elegida por Kubrick como mecanismo que indujera a los espectadores a hacer el “salto” correspondiente, y empezar a verse como protagonistas además de simples consumidores de la realidad.

La presencia vertical casi permanente del monolito simboliza la necesidad de un cambio de paradigma (en este caso, un giro de noventa grados) necesario para la “iluminación”.

En fin, lean el ensayo y podrán juzgar mejor esta idea y otras más ambiciosas que propone Ager, algunas basadas en la visión conspirativa que tenía Kubrick sobre ciertos temas.

Me parece que vale la pena volver a ver la película con la percepción renovada.

Oración

Señor, por favor no permitas que recupere mi fe.

(frase adaptada de un excelente cuento de Greg Egan)

IAAs

A veces, cuando pruebo algún algoritmo para un juego, me doy cuenta de que soy una Inteligencia Artificial Artificial, es decir, una inteligencia natural simulando ser una inteligencia artificial.

La sensación es incómoda; las ganas de «corromper» el algoritmo en mitad de una partida si le descubrimos una posible debilidad es tan poderosa, que no me extrañaría que la Inteligencia Artificial se logre cuando podamos hacer algoritmos que se corrompan a sí mismos.

Los tres filósofos

He aquí un acertijo clásico cuyo origen desconozco, pero que tiene un inefable gustito bucloso. Creo que generará comentarios interesantes.

Un día tres filósofos griegos se sentaron bajo un viejo olivo, abrieron una botella de vino y comenzaron a discutir largamente la Cuestión Ontológica Fundamental: ¿Por qué algo existe?

Luego de un rato, el vino hizo su efecto y los tres se durmieron.

Mientras dormían, tres búhos completaron sus procesos digestivos y dejaron un pequeño regalito sobre la frente de cada filósofo.

Quizá por el impacto, los filósofos despertaron. Cuando se miraron unos a otros, los tres comenzaron a reír, hasta que el más inteligente se puso serio; luego el segundo, y por último el tercero.

¿Por qué?