Algunas veces oigo o leo argumentos en contra del racionalismo, que no dejan de sorprenderme: me recuerdan un párrafo de Raymond Smullyan en donde señala la evidente contradicción de usar razonamientos para convencer a alguien de que no confíe en los análisis racionales. (¿Alguien sabe en qué libro habla Smullyan de esto?)
Una variante muy extendida (quizá menos tajante pero también algo desconcertante) es usar algún resultado científico para sugerir que la ciencia “no puede explicar” tal o cual tema.
Más paciencia, muchachos, todo llega…
Mayo 13, 2009 a las 10:13 pm |
En Lógica, el principio de razón suficiente (nihil sine ratione / nada sin razón) suele justificarse porque, si no se lo acepta, no hay necesidad de buscarle una razón para justificarlo.
Junio 9, 2009 a las 11:50 pm |
Puede ser que un resultado cientifico se use para probar que la ciencia no puede explicar alguna cosa. De hecho esta demostrado matematicamente que no se puede demostrar matematicamente la hipotesis del continuo (que hay un conjunto no numerable mas chico que R). Y no hay ninguna contradiccion en eso.
Cambiando ligeramente de tema. Una cosa que se escucha muy frecuentemente es que el teorema de Goedel demuestra la imposibilidad de la inteligencia artificial. Si bien no hay ninguna contradiccion buclistica en esta afirmacion, siempre me llamo la atencion lo difundida que esta esa idea. Sobre todo entre la gente que no conoce el teorema de Goedel. Me pregunto cuanto habra influido esto en la fama de Goedel.
Junio 10, 2009 a las 8:15 am |
Aclaración: al decir “no se puede demostrar matematicamente la hipotesis del continuo” debería agregarse “con el sistema axiomático actualmente en uso”. Si se expande el sistema de manera coherente y con axiomas satisfactorios, entonces podría demostrarse o refutarse dicha hipótesis. De hecho Gödel creía que la hipótesis del continuo era falsa, aún habiendo demostrado que no podía refutarse con el sistema axiomático que aplicó él. (Luego Cohen demostró que con el mismo sistema, no podía demostrársela.)